De 13 de febrero de 2007
Como le decía a Marcos (ver su artículo sobre la cinta La conquista del honor), pensé que se me había pasado esta película, porque estuvo poquísimos días en cartelera en Kinopolis; pero no, afortunadamente, la repusieron esta semana; el único problema es que la daban a las 11 PM y sinceramente y salvo excepción, demasiado tarde para mí. Así que tuvimos que ir el lunes, que era el único día en que la daban a las 8.
El público: pocos, unas 45 personas, de ellas, el 80% mayores de... 55 ó 60. Y eso que los viejitos aquí en Alemania no van al cine. Algunos eran ya bastante mayores, tal vez había rebaja para la tercera edad los lunes (es que casi nunca voy los lunes, sino los martes en que es más barato). No, es broma, es probable que hayan estado interesados especialmente en el tema.
Dos mujeres también mayores que habían ido acompañando a los maridos.
Dos Rechtsradikales, que tenían que tocarme al lado, horror, se notaba que no estaban acostumbrados a ir al cine. El de mi lado se sentó expandiendo sus brazos y abriendo sus piernas. Muy desagradables los dos, de esos cabezas rapadas con botas típicas, seguro que fueron sólo por ver la guerra.
Y dos... homosexuales.
No es una película para teenagers, al menos no para los teenes alemanes: no hay escenas de cama. Y lo más subido de tono que se dice es lo del certificado de masturbación... harmlos.
La película nos gustó. No, no es una película de guerra. No, al menos como las conocimos... Es una película en que se descubre una mentira. Y se trata de salvar la honra de varias personas, por ej., del piel roja Ira Hayes (Adam Beach).
Sí, una mentira -aunque no es LO más importante de la historia, a mi modo de ver-:
1) la bandera no era la primera bandera;
2) los soldados que dijeron que la habían colocado, no todos la habían colocado;
3) la bandera no significó, de ningún modo la victoria, porque fue colocada recién al 5° día (corríjanme si me equivoco) en circunstancias que la lucha por la conquista de la isla duró todavía 35 días.
En ese sentido, fue un montaje que se usó, que se utilizó, que los políticos a favor de la guerra emplearon para reunir fondos en forma de bonos de guerra. Cualquier parecido con la realidad... ¿es pura coincidencia?
La isla, al parecer, era indispensable para avanzar hacia el Japón. De otra forma, no se explica que los norteamericanos hayan enviado una flota de esas dimensiones (sé que es hecho con computadora, pero no deja de ser impresionante).
Lo poco que valía la vida humana para los gringos (y también para los japoneses, véase la crueldad de las ejecuciones de los soldados estadounidenses y la cueldad con respecto a sí mismos) queda de relieve en dos ocasiones:
1) cuando deciden no rescatar al militar que se cayó al mar y
2) cuando se les ordena atacar después de tres días (de ataque aéreo) y no de ocho, lo que significa una pérdida muy grande de vidas humanas.
La batalla por la isla fue muy dura, las escenas son durísimas (lo peor es el descabezado); pero, como dice una amiga: la guerra es, en realidad así. Sí, no es menos cruel, afortunadamente el cine actual muestra las cosas tal como son, ni más ni menos.
Hay una escena en que, después de poner la bandera, a los soldados se les autoriza a bañarse (en el mar) y se sacan la ropa, quedándose en calzoncillos o en pantalones.
Pensábamos con Rebeca: si esta cinta hubiese sido europea, seguro que se sacan todo... Esa es una de las grandes diferencias entre el cine norteamericano (de un lado o del otro) y el europeo...
En cuanto a los artistas, los hombres son, casi todos, regios; pero me llama la atención qué mal se ven las mujeres y -para colmo de males- las muestran como bastante tontas.
La verdad es que esto que critica Marcos "de atrás para adelante, de adelante para atrás, del Pacífico a EEUU", no me pareció que le quitara claridad a la película (aunque creo que hay que verla dos veces para entenderla bien; me falta una vez). Es una tendencia actual en el cine. Y en la literatura que es desde donde, probablemente, la tomó el cine.
Para mí, el mensaje de la película -fíjense en las palabras iniciales y en las finales- es el del heroísmo. De alguna manera lo plantean como que no hubiese héroes... Pero para mí no es eso, no es que no haya héroes; pienso que en la historia queda muy claro que los héroes no son producto de la propaganda con que los presentan con el fin de recaudar dinero para pagar la guerra, los bonos de guerra.
No, ellos mismo son héroes por la forma en que se comportan frente a sus camaradas, lo que queda especialmente de manifiesto en el personaje de John "Doc" Bradley, tanto joven como adulto.
Ira es héroe porque reconoce la verdad, contra la que no puede hacer nada y cae en la bebida... con lo que se le acaba el heroísmo, aunque los héroes obviamente, no son perfectos.
El menos heroico de todos es el que más se autopresenta como un héroe, Rene Gagnon, en quien su sargento (Mike Strank, intepretado por Barry Pepper) confiaba tan poco que pidió que lo sacaran del frente y por eso se conviertió en correo. Acaba dejado de lado por todos quienes lo adulaban, cuando aparecía -en la propaganda-como un héroe.
Los héroes, los verdaderos héroes no son superhombres, sino que son personas como las demás que se esfuerzan en cumplir con su deber, diríamos en mi país (es que somos muy kantianos), en hacer lo que deben hacer cuando lo deben hacer. En vivir rectamente... (más aristotélicos).
Ira se da cuenta que no todo lo que ha hecho, está bien. Y lo dice abiertamente.
Pienso, por ej., en la escena en que le clava la bayoneta al japonés. A propósito, las razones de su propia muerte quedan un poco en una nebulosa y una puede imaginarse muchas cosas.
Sobre el patriotismo, me choca ese patriotismo sensiblero, tengo que reconocerlo. Prefiero la austeridad en el patriotismo, al patrioterismo.
Sólo nos queda esperar que salga la película de los japs sobre el mismo tema... Letters from Iwo Jima, porque en Flags, los japoneses están un poco... anonimizados.
En suma, muy buena, muy dura (en el sentido de real, pero no de mal gusto) y recomendable, pero no apta para menores...
